1998年，陜西三原縣女子荊高峰參加中專師范考試，卻沒成績(jī)，學(xué)校稱其學(xué)籍檔案也不慎丟失。讓她沒想到的是，與她同年級(jí)的李敏卻頂著“荊高峰”的名字上了中專，學(xué)成歸來(lái)當(dāng)上了老師，最終成為了三原縣教育局的一名干部。最近因被荊高峰發(fā)現(xiàn)，李敏提出辭去公職申請(qǐng)，三原縣教育局同意其辭職。目前，事件調(diào)查仍在進(jìn)行中。

這一幕似曾相識(shí)，從羅彩霞到王娜娜，再到如今的荊高峰，隨著一件件陳年舊事浮出水面，公眾被迫帶入了一段混沌晦暗的過(guò)往，又不得不直面如今異常復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)。因?yàn)楦髯栽庥龅氖篱g惡意與陰謀算計(jì)，這幾起悲劇主人公的命運(yùn)，都陰差陽(yáng)錯(cuò)地滑入了另一種軌跡。而當(dāng)真相揭曉，親歷者固然五味雜陳，圍觀者也一樣是出離憤怒。“教育局官員冒用身份20年獲準(zhǔn)辭職”，網(wǎng)友追問：這就算了?當(dāng)然，不會(huì)就這么算了!

顯然，冒名者主動(dòng)辭職，只是東窗事發(fā)后迫于壓力的必然選擇，這并不能替代公共調(diào)查和正式追責(zé)。可以預(yù)見的是，針對(duì)此事的“調(diào)查”，必然是一次牽涉甚廣的全面調(diào)查，其中應(yīng)該包括對(duì)當(dāng)初中專師范招生活動(dòng)的調(diào)查，也包括對(duì)當(dāng)?shù)亟逃窒嚓P(guān)人事使用過(guò)程的調(diào)查，以最大限度還原事件的真相。

有別于羅彩霞案、王娜娜案中冒名者都是在異地就業(yè)，在本案中冒名者李敏自始至終都是在當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)，如此毫不避諱、無(wú)所顧忌，簡(jiǎn)直就是對(duì)“受害者”的公然挑釁。到底是怎樣一種力量在庇佑著李敏，使她能輕而易舉地盜取學(xué)籍、冒用身份，并堂而皇之優(yōu)哉游哉一路高升?

盡管每一起冒名頂替案件都可以歸結(jié)為歷史遺留問題，畢竟過(guò)去的紙質(zhì)學(xué)籍檔案、不曾聯(lián)網(wǎng)的招錄模式等等都漏洞百出極易給人以操作空間。此外我們更應(yīng)該記得，每一起冒名頂替案最終都會(huì)牽出一串的同謀者——“他”可能是中學(xué)班主任，是學(xué)校的管理者，是教育系統(tǒng)的公務(wù)員，是招生院校的某個(gè)經(jīng)手人……

揭開一段遺憾往事，就是直面一段不堪的歷史。姓名權(quán)、受教育權(quán)慘遭侵犯的荊高峰，被殘忍排除在了本屬于自己的人生機(jī)會(huì)之外，這種損失無(wú)比巨大卻無(wú)法量化。無(wú)論如何，終究應(yīng)該有人為此負(fù)責(zé)，終究得有系統(tǒng)性的反思和查漏補(bǔ)缺，來(lái)杜絕所謂的“歷史遺留問題”重演。

版權(quán)聲明：凡本網(wǎng)注明"來(lái)源：半月談網(wǎng)"的所有作品，均為半月談網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品，任何報(bào)刊、網(wǎng)站等媒體或個(gè)人未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、 鏈接、轉(zhuǎn)帖或以其他方式復(fù)制發(fā)布。違者本網(wǎng)將依法追究法律責(zé)任。如需授權(quán)，點(diǎn)擊 獲取授權(quán)